maandag 7 januari 2013

Vals spelen

De voorbije 2 weken was ik opnieuw bij mijn schoonouders in Ufa met mijn gezinnetje waar we mochten genieten van een echte winter in tegenstelling met het druilerig weertje in België.  Onze kinderen genoten er van sneeuwbalgevechten, sleetochtjes, ijssculpturen, ijsglijbanen, ... kortom winterpret. Echter vaak duurden deze uitspattingen niet meer dan een uurtje omdat het te moeilijk was om jezelf warm en droog te houden. Bijgevolg werd veel tijd binnenshuis doorgebracht en werden de spelletjes bovengehaald om zo aangenamer de tijd samen te spenderen. Tijdens de spelletjes viel het ons al snel op hoe sluw onze jongste (3 jaar) was en steeds opnieuw nieuwe methodes vond om de score naar zijn hand te zetten. In het lottospel selecteerde hij zorgvuldig de balletjes uit het zakje die net voor hem gunstig waren. Ook schaken kwam aan bod en een hevige rivaliteit ontstond met mijn oudste (5 jaar). De spelregels beginnen ze langzaam onder de knie te krijgen waardoor al heuse partijen min of meer zonder assistentie kunnen worden afgewerkt. Ook hier vond mijn jongste een truuk om enkele stukken van zus afhandig te maken als de balans te ver in zijn nadeel was. Met onopvallend te schokken met zijn buik tegen stukken/ bord, slaagde hij erin om het materieel-evenwicht te herstellen.

Ik als papa ben vaak verbaasd over de creativiteit van zulke jonge kinderen maar dit betekent niet dat ik het vals spelen laat begaan. Vals spelen is een natuurlijke eigenschap die ontstaat uit de drang om zichzelf zo goed mogelijk te laten profileren maar is uiteraard maatschappelijk onaanvaardbaar. Ik zie het dan ook als mijn opvoedende taak om hen te corrigeren bij het vals spelen. Terwijl deze anekdotes nog heel onschuldig zijn en zelfs lachwekkend, wordt het bittere ernst wanneer een volwassene van vals spelen wordt beticht in een schaaktornooi waar duizenden euro's kunnen worden verdiend. De voorbije weken stonden ongeveer alle schaaksites en schaakfora bol van het geval Borislav Ivanov. De totaal onbekende Bulgaarse amateur met een fide-elo 2227 had in de A-groep van Zadar, een topprestatie neergezet van 2697 elo en dat tegen een gemiddelde tegenstand van 2572 elo. Dit betekent dus 470 punten hoger dan zijn rating en een elowinst van bijna 74 punten in slechts 9 partijen.

Zelf vind ik dat we uiterst omzichtig moeten omgaan met iemand van vals spelen te betichten omdat iemands reputatie onterecht beschadigen vaak nog veel erger is. Echter deze zaak bleef mij aantrekken vooral omwille van de zeer bijzondere omstandigheden en de aangroeiende geruchtenmolen. In tegenstelling met de meeste forumgangers die zich wegsteken achter oneliners, ging ik uit op onderzoek.

Het eerste wat ik wou weten, is wat de individuele kans is voor een speler om 6/9 te halen als je 2227 elo hebt met de rating van de tegenstanders zoals in Ivanovs geval. Ik maakte in eerste instantie een zeer oppervlakkige berekening zonder rekening te houden met permutaties maar ik voelde intuïtief aan dat ik ver van de realiteit zat. Een correcte manuele berekening was onbegonnen werk dus het enige wat overbleef was het schrijven van een programma. Hiervoor kreeg ik totaal onverwacht hulp van een topprogrammeur die wenst anoniem te blijven. Na meerdere dagen uitwisselen van ideeën, oplossingen vinden voor bugs en verbeteringen aanbrengen werd het voorbije weekend het programma (weliswaar in betaversie) gepost op de site chess-db (ik raad iedereen aan om tijd uit te trekken en deze nieuwe veelbelovende site te ontdekken). Als je klikt op de link dan kan je de berekeningen van Ivanovs geval terugvinden. Een dump van de resultaten kan je hieronder vinden:
Probability to achieve exactly 0.0 points: 0.138820124747056877, ~1/7
Probability to achieve exactly 0.5 points: 0.238072629609693951, ~1/4
Probability to achieve exactly 1.0 points: 0.251974802537574517, ~1/3
Probability to achieve exactly 1.5 points: 0.185493573683177635, ~1/5
Probability to achieve exactly 2.0 points: 0.107187749981418433, ~1/9
Probability to achieve exactly 2.5 points: 0.049993388386886888, ~1/20
Probability to achieve exactly 3.0 points: 0.019559795430256514, ~1/51
Probability to achieve exactly 3.5 points: 0.006478139355314301, ~1/154
Probability to achieve exactly 4.0 points: 0.001847704350396042, ~1/541
Probability to achieve exactly 4.5 points: 0.000454071696103204, ~1/2202
Probability to achieve exactly 5.0 points: 0.000096905701835080, ~1/10319
Probability to achieve exactly 5.5 points: 0.000017842617809472, ~1/56045
Probability to achieve exactly 6.0 points: 0.000002839414544516, ~1/352185
Probability to achieve exactly 6.5 points: 0.000000384105179786, ~1/2603453
Probability to achieve exactly 7.0 points: 0.000000043967536769, ~1/22744053
Probability to achieve exactly 7.5 points: 0.000000004093525465, ~1/244288207
Probability to achieve exactly 8.0 points: 0.000000000305136562, ~1/3277221165
Probability to achieve exactly 8.5 points: 0.000000000015997155, ~1/62511114977
Probability to achieve exactly 9.0 points: 0.000000000000556751, ~1/1796132763944
---
Probability to achieve >= 0.0 points: 0.999999999999999927, ~1/1
Probability to achieve >= 0.5 points: 0.861179875252943049, ~1/1
Probability to achieve >= 1.0 points: 0.623107245643249098, ~1/1
Probability to achieve >= 1.5 points: 0.371132443105674580, ~1/2
Probability to achieve >= 2.0 points: 0.185638869422496945, ~1/5
Probability to achieve >= 2.5 points: 0.078451119441078511, ~1/12
Probability to achieve >= 3.0 points: 0.028457731054191623, ~1/35
Probability to achieve >= 3.5 points: 0.008897935623935108, ~1/112
Probability to achieve >= 4.0 points: 0.002419796268620807, ~1/413
Probability to achieve >= 4.5 points: 0.000572091918224764, ~1/1747
Probability to achieve >= 5.0 points: 0.000118020222121559, ~1/8473
Probability to achieve >= 5.5 points: 0.000021114520286479, ~1/47360
Probability to achieve >= 6.0 points: 0.000003271902477007, ~1/305632
Probability to achieve >= 6.5 points: 0.000000432487932491, ~1/2312203
Probability to achieve >= 7.0 points: 0.000000048382752704, ~1/20668522
Probability to achieve >= 7.5 points: 0.000000004415215934, ~1/226489488
Probability to achieve >= 8.0 points: 0.000000000321690469, ~1/3108578264
Probability to achieve >= 8.5 points: 0.000000000016553906, ~1/60408700663
Probability to achieve >= 9.0 points: 0.000000000000556751, ~1/1796132763944
Hieruit kunnen we gemakkelijk noteren dat de individuele kans = 1/305.000. Dit is bijzonder klein maar echte conclusies kunnen we niet afleiden. Er zijn vandaag miljoenen schakers in de wereld dus kan je zelfs stellen dat het normaal is dat er af en toe zulk ongelooflijk resultaat genoteerd wordt. Hetzelfde wordt verteld door de Amerikaanse professor Ken Regan in de parabel van de golfers. Desalniettemin betekent dit niet dat bovenstaande berekeningen nutteloos zijn want dankzij de speciale omstandigheden van dit geval, kunnen we een sterke selectie maken en zelfs een berekening maken van het aantal keren zulke kans per jaar in die speciale omstandigheden kan voorkomen.

De speciale karakteristieken van Ivanovs geval zijn dat een - 2500 elopunter tegen een gemiddelde tegenstand van + 2500 elo speelt over minstens 9 ronden. Dit lijkt misschien niet zo speciaal maar bij het manueel nakijken van alle Belgische spelers tussen + 2200 en - 2500 (77 spelers te beginnen met Tanguy Ringoir en eindigend met Hendrik Ponnet), was er niemand die in 2012 een tornooi over minstens 9 ronden heeft gespeeld tegen een gemiddelde tegenstand van + 2500 elo. Amateurs met een rating lager dan 2200 liet ik buiten beschouwing omdat hun inbreng verwaarloosbaar is. Weinig amateurs krijgen dus de kans om zulk tornooi met die tegenstand te spelen.

M.i. heeft een -2500 speler slechts enkele mogelijkheden om te kunnen spelen tegen + 2500 tegenstand over minstens 9 ronden.
  • De (-2500) speler speelt in een zeer sterk Zwitsers tornooi (vele +2550 spelers) en speelt zeer goed (voldoende als de speler een rating heeft net onder de 2500) of fenomenaal (nodig als de speler een rating heeft ver onder de 2500 rating). Het aantal Zwitserse sterke tornooien is echter schaars. Zelf speelde ik slechts 1 keer zulk tornooi mee in mijn carrière (Cappelle La Grande 2005). 
  • De (-2500) speler wordt uitgenodigd voor een gesloten grootmeestertornooi met +2500 gemiddelde tegenstand.
  • De (-2500) speler speelt interclub in een team op een hoog bord tegen degradatie in de hoogste afdeling.

Ik acht dat het aantal spelers met een rating ver onder de 2500 elo, zeer zelden sterke Zwitserse tornooien zal opzoeken (behalve Ivanov uiteraard) vandaar dat ik geen rekening houd in mijn berekeningen met de invloed van het paringsmechanisme eigen aan een Zwiters tornooi. Daarnaast wil ik tevens opmerken dat er zelfs in speciaal ingerichte grootmeestertornooien zoals Iventi 2011 vaak geen +2500 gemiddelde wordt behaald.  In mijn eigen carrière heb ik 1 keer de kans gekregen om als amateur te spelen tegen een + 2500 gemiddelde tegenstand en dat was in de Franse interclub waar ik ondanks een 3/11 zelfs rating won. Ik meen daarom dat ik mag stellen dat een speler met speelsterkte tussen 2200 en 2500 gemiddeld slechts 1 keer om de 10 jaar de kans krijgt om 9 ronden tegen een gemiddelde + 2500 tegenstand te spelen. Vandaag zien we op de fidewebsite dat 2200 overeenkomt met een 10800 ste plaats bij de actieve spelers terwijl een 2500 overeenkomt met een 800 ste plaats bij de actieve spelers. M.a.w. ongeveer 10.000 spelers moeten in rekening worden gebracht om te bepalen hoeveel kansen per jaar er zijn.

10.000 spelers * 1 kans/ 10 jaar betekent 1000 kansen/ jaar. Als we dit vertalen naar de individuele kans van Ivanov Borislavs geval dan zullen zulke prestaties slechts voorkomen gemiddeld 1 keer per 300 jaar ! Naar alle waarschijnlijkheid is dit cijfer nog te laag omdat de poll een veel lagere frequentie toont. Echter het gaat mij niet om de exactheid van het cijfer maar om aan te tonen dat de prestatie iets unieks is en bij een zekerheid grenzende waarschijnlijkheid nooit eerder is voorgevallen. Dit werd tevens bevestigd op de fora waar niemand erin slaagde om een gelijkaardig geval (-2500 speler scoort + 400 TPR tegen een gemiddelde van + 2500 spelers) te vermelden.

Het tweede aspect in mijn studie is de vergelijking met computerzetten. In het artikel van de Amerikaanse professor Ken Regan over eloinflatie werd aangetoond dat hoe hoger de rating van een speler, hoe groter de overlapping met computerzetten is. Op zich niet verwonderlijk want van computerprogramma's is geweten dat ze vandaag veel sterker spelen dan mensen dus zullen sterkere spelers ook de computerprogramma's beter benaderen. Uit deze conclusie werd een methode afgeleid om vals spelen te detecteren. Als we van de beste spelers weten, hoe dicht ze maximaal de computerprogramma's kunnen benaderen in 1 partij dan mogen we veronderstellen dat elke dichtere benadering door een amateur enkel mogelijk is door vals te spelen. Een publicatie over deze methode kon je o.a. lezen op chessvibes. De tool is vandaag niet beschikbaar voor het publiek waardoor sommigen een afgeslankte tool zelf ineen hebben geknutseld en uitgetest hebben op het geval van Ivanov Borislav. Op chessvibes gaf 'the champ' op dat Ivanov aan een onmenselijke 88% match komt in zijn partijen terwijl wereldkampioenen zoals Lasker (81%), Capablanca (84%) , Botvinnik (79%) slechts lagere scores halen in hun beste partijen. Bovendien zou Ivanovs percentage nog een stuk hoger geweest zijn als we ronde 8 niet meetellen die hij verloor toevallig wanneer de live-uitzending onderbroken werd.

De resultaten zijn schokkend maar echt betrouwbaar kunnen we ze niet noemen daar we geen duidelijk kijk hebben over hoe de resultaten precies zijn behaald. Welke computer/ OS is er gebruikt? Hoeveel tijd kreeg de engine om te rekenen? Zijn de testpartijen echt wel de beste partijen? Bijgevolg vond ik het opportuun om eens zelf te kijken naar een partij waarvan de meesten vinden dat er duidelijk computerinvloed is. Hiervoor koos ik de partij uit ronde 5 tegen de zeer ervaren Kroatische grootmeester Robert Zelcic.
Zwart wordt zonder een serieuze fout van het bord gemept en wordt nog voor zet 40 mat gezet. Carlsen had het met wit niet beter kunnen spelen. De combinatie met Te8+ is van een zeer hoog niveau. Echter wat mij vooral stoort, zijn de laatste 2 witte zetten (Tc1 en Tg1) waarin wit een buitengewone totaal overbodige nauwkeurigheid toont met het converteren van de winst wat iets typisch is voor computers maar niet mensen. Mensen zullen normaal de partij veel zuiniger uittikken. Uitgebreidere tests zijn noodzakelijk maar m.i. zie ik duidelijk typische computerzetten in het spel.

Vervolgens werd geopperd dat het best mogelijk is dat iemand op latere leeftijd nog grotere elosprongen maakt. Echter als we kijken naar Ivanovs ratingprofiel dan zien we helemaal geen progressie gedurende meerdere jaren ondanks een grote activiteit: 
In 2011 speelt hij 87 partijen maar tussen 1 januari 2011 en 1 januari 2012 daalde zelfs zijn elo met 7 punten. We kunnen dus niet spreken van een laatbloeier maar eerder van een uitzonderlijke prestatie die los staat van progressie.

Tenslotte zijn er ook de (onbewezen) beschuldigingen van de Kroatische grootmeester Zlatko Klaric. Hij beweert dat er al precedenten zijn van vals spelen betreffende Ivanov. Als we alles optellen dan kunnen we niet anders zeggen dat de hele zaak onfris ruikt. Echter wat moet er nu gebeuren?

Volgens sommigen kan je enkel sancties treffen wanneer je het mysterie van het vals spelen kunt oplossen. Sommigen stellen dat je met de indirecte bewijslast al genoeg hebt (herinner de parachute-moordzaak) . In elk geval wordt het aartsmoeilijk om zoiets juridisch uit te spitten vandaar dat de meeste organisatoren er geen zin in hebben. Een gelijkaardige reactie was er trouwens bij de organisatoren van Open Gent. Alhoewel ik deze reacties goed begrijp, ondermijnen ze wel tornooischaak. Volgens de Russische grootmeester Landa Konstantin zien we slechts de top van de ijsberg betreffende vals spelen in het schaken. De bedrieger zal nooit stoppen en zal zijn informatie delen met vrienden waardoor het virus zich verder zal verspreiden. Persoonlijk vind ik dat wat overdreven want in mijn eigen omgeving kan ik mij geen zulke zaken herinneren. Hoogstens wordt er eens iets te vaak gebabbeld in een partij met een andere schaker maar van consequent gebruik van engines heb ik geen weet. Nu de Russische grootmeester speelt uiteraard op andere plaatsen en waar heel wat meer prijzengeld te vangen is zodus kan het best zijn dat er toch waarheid in zijn uitspraak zit.

Om vals spelen een halt toe te roepen en dus zijn beroep als schaker te vrijwaren, heeft Landa Konstantin een manifest geschreven, zie blogartikel. Hij vermeldt er goede voorstellen maar ik heb vragen bij de haalbaarheid ervan. Organisatoren van kleine tornooien hebben niet het geld om security checks, metal detectors, meerdere arbiters te financieren. Daarnaast is het prijzengeld omlaag halen evenmin een goede oplossing. In de voorbije Antwerp Winter Open 2012 kwamen slechts 16 deelnemers opdagen (in schril contrast met 74 in 2011 of 80 in 2010) terwijl slechts 11 spelers alle 9 ronden speelden. Zonder een financiële incentief krijg je nauwelijks deelnemers. 

Persoonlijk zie ik niet onmiddellijk een goede haalbare oplossing voor vals spelen definitief te vermijden. Echter als we de inbreuken niet kunnen terugdringen dan mogen we eenzelfde drastische terugloop in ledenaantal (-90%) verwachten zoals in correspondentieschaak na de introductie van de computer.

Brabo

Addendum
Er werd mij op attent gemaakt dat gisteren een schitterende video van de Bulgaarse FM Valery Lilov op youtube werd gepost waarin hij elke partij, zet na zet becommentarieerd en aantoont dat 98% van de zetten overeenstemmen met Houdini 2.0.c.

Addendum 14 Januari 2013
Gisteren werd een wetenschappelijke studie gepubliceerd door de Amerikaanse professor Ken Regan: http://www.cse.buffalo.edu/~regan/chess/fidelity/ACPcover-and-report.pdf  Het mechanisme om fraud te ontdekken is gebaseerd op een statistisch model die de kansen voorspelt dat iets kan gebeuren. Dit mechanisme wordt o.a. gebruikt in risicoanalyses, verzekeringen, medische beslissingen, kredietwaardigheid, kwaliteit, prestatiebeoordelingen of algemeen fraude. Ik raad iedereen aan om het document eens te lezen maar ik geef toch even de conclusie mee. Ivanov had 1 kans op 1 miljoen om in de 9 gespeelde partijen, eenzelfde % match te hebben met de engine. Dus als we 9 miljoen partijen spelen in tornooien van 9 ronden dan zullen we gemiddeld 1 keer zulke goede %match moeten opmerken. Echter vandaag bestaat de megadatabase slechts uit 5,4 Miljoen geregistreerde partijen dus een duidelijke aanwijzing dat Ivanovs prestatie meer dan toeval is.

27 opmerkingen:

  1. "deze nieuwe veelbelovende site te ontdekken"
    Dat heb ik gedaan en ik heb flink gelachen toen ik mijn profiel en met name mijn "blunders" bestudeerde. Twee van ze leidden tot winst en de andere twee waren nodig om remise veilig te stellen.

    "onmiddellijk een goede haalbare oplossing"
    Uiteindelijk is er maar één - rapidschaak, waardoor het fysiek onmogelijk wordt computers te raadplegen.

    BeantwoordenVerwijderen
  2. De 'explore blunders' is inderdaad een leuk speeltje maar niets meer uiteraard. Alle vermelde blunders door mijzelf gemaakt, waren mij bekend daar ik al mijn gespeelde partijen op een traag tempo uitvoerig analyseer.

    Als we moeten overschakelen naar rapidschaak dan stop ik wellicht met serieuze competitie. Rapidschaak kan voor mij niet klassiek schaak vervangen en ik denk dat ik niet de enige ben die er zo over denkt.

    BeantwoordenVerwijderen
  3. "We moeten" is denk ik een misplaatste formulering. In clubcompetities speelt het probleem van dit bedrog niet erg. Daar zal het klassieke schaak nog lang blijven. Ik voorspel alleen dat sterke Zwitserse toernooien, waar aantrekkelijke geldbedragen op het spel staan, minder en minder het klassieke tempo zullen hanteren. Merk daarbij op dat de tendens om het tempo in te korten al lang geleden is ingezet, sinds het afschaffen van afgebroken partijen.

    BeantwoordenVerwijderen
  4. Misschien moeten we overstappen naar een systeem zoals in de interclub waar (sommige) spelers betaald worden volgens hun rating en minder of zelfs niet volgens de resultaten. Een organisator kan zelf kiezen wie welke condities krijgt en de deelnemer heeft slechts te aanvaarden of te weigeren.

    M.i. zijn we nu aan een limiet betreffende het inkorten van het tempo. Zelf vermijd ik stelselmatig tornooien waar er gespeeld wordt met het tempo 90 min voor 40 zetten + 30 seconden increment.

    BeantwoordenVerwijderen
  5. Mooi onderbouwd artikel, Brabo !

    BeantwoordenVerwijderen
  6. om een lang verhaal kort te maken
    1) met statistieken kun je alles bewijzen
    2) mijn ipod schaakt sterker als Carlsen (valsspelen w er alleen maar makkelijker op)
    3) we hebben net een 66J belgische 220o die een im norm gehaald heeft. het zou me verbazen moest er daar in AUgsburg niet iemand zijn die zich vragen stelt bij deze prestatie.

    indirecte bewijzen is nog een heel ander verhaal als iemand die gewoon het tornooi van zijn leven speelt. Alleen jammer dat uitzonderlijke prestaties nu vaak een vies nasmaakje krijgen

    BeantwoordenVerwijderen
  7. 1) Ik lees voortdurend oneliners zoals 'met statistieken kun je alles bewijzen' zoals ook vermeld in mijn blogartikel maar weinigen doen echt de moeite om zich in te graven in deze complexe materie. Spijtig want zo worden serieuze bijdragen weggefilterd.
    2) Op de Russische blog van Emil Sutovsky: http://emilchess.livejournal.com/104213.html kan je lezen dat zelfs de wereldtop bezig is met deze zaak. Ik zie bv. de naam Alexey Shirov dus het is iets waar iedereen schrik van heeft.
    3) Dit is totaal bij het haar genomen en zelfs beschamend wat je daar durft te stellen. Elke vergelijking tussen de 2 prestaties gaat niet op. Enkele voorbeelden alhoewel dit eigenlijk totaal overbodig is. Ik heb Jans partijen allemaal na gespeeld en dit was 100% Jan Rooze dus zonder enige computerinvloed. Bovendien Jans Roozes prestatie is weliswaar fenomenaal maar helemaal niet van de orde van Ivanovs. Bekijk eens http://chess-db.com/public/perfprob.jsp?elo=2291&o1=2198&o2=2304&o3=2240&o4=2439&o5=2285&o6=2274&o7=2413&o8=2246&o9=2210&o10=2217&o11=2463&action=Calculate en je ziet dat Jan een individuele kans had van 1/1632. Als je mijn artikel leest dan had Ivanov een 200 keer kleinere individuele kans. Er zijn nog tal van andere grote verschillen maar ik stop uit respect voor Jans prestatie.

    De indirecte bewijzen in Ivanovs geval zijn m.i. overweldigend. Deze mening wordt gedeeld door wereldtoppers. Het negeren helpt enkel bedriegers zoals Ivanov.

    BeantwoordenVerwijderen
  8. ik zie geen motief, geen harde bewijzen en dan houdt het voor mij eigenlijk op.

    ik zie altijd hetzelfde patroon
    lokaal tornooi. paar zwakkere gm's, lokale im's en paar sterke amateurs.
    vanaf dat 1 vd amateurs per ongeluk sterk speelt en het zit wat mee heeft die onmiddelijk een tpr van rond de 2500, speelt die mee voor de prijzen en dan ziet de zwakke gm zijn pree verdwijnen en beginnen de beschuldigingen.
    dat afgunstmechanisme zie je heel vaak. halfjaarlijks wordt er zo wel een 2200 à 2300 beschuldigd.

    een keertje een hoge tpr scoren is geen argument. wie foefelt kiest zijn tornooi en dan is bvb gibraltar veel interessanter om te cheaten dan pakweg Brasschaat.

    en ik verwijs ff naar Rooze om aan te tonen hoe makkelijk het is om iemand te beschuldigen. Aangezien ik ook in 80% vd gevallen de top3 keuze van een engine speel (en absoluut geen 2300 heb) is dat ook geen indicatie laat staan indirect bewijs van computergebruik.

    BeantwoordenVerwijderen
  9. Ik heb de video van Lilov geheel bekeken. Hij duurt ruim een uur, maar het is de moeite waard. Er bestaat geen enkele twijfel over het bedrog. De argumenten die Brabo aanvoert zijn ook zeer steekhoudend en interessant. Al met al genoeg bewijzen om deze schaker levenslang de deelname aan schaakevenementen te ontzeggen. Het is jammer dat de schaakwereld hierin tekort schiet. De bedriegers blijven gewoon door schaken; zie bijv. de Franse Feller. Ook in mijn omgeving is er een idioot die enkele jaren geleden werd gepakt met PocketFritz. Na twee jaar onthouding speelt hij gewoon weer. Bij elke partij met hem denk ik: tegen wie zit ik nu eigenlijk te spelen? Uiteindelijk zal de oplossing, denk ik, van de techniek moeten komen. Misschien is dat nu nog wat duur, maar de geschiedenis laat zien dat techniek altijd goedkoper wordt in de toekomst. Dus: volledige controle van het lichaam op electronica, stoorzenders in de speelzaal, etc.
    En bij overtreding: aan de schandpaal en levenslange uitsluiting van de schaaksport.

    BeantwoordenVerwijderen
  10. aanvulling
    heb dat filmpje bekeken en al bij de 1e partij

    dxe is misschien GEEN hoofdvariant maar om daaruit computerbedorg te halen omdat het 1e keuze van houdini is noem ik heel tendentieus? dxe in combinatie met Lg5 lijklt me een bekend zijvariantje te zijn.

    bij de 2e partij leutert Lilov over f6 . het alternatief over de c-lijn lijkt zelfs voor mij plausibel.

    bij de de partij bestempeld hij a3 als computerzet terwijl het evident is dat b4 serieus in de weg staat.

    neen dat filmpje overtuigt echt niet.
    enginemove roepen alleen volstaat echt niet mi

    BeantwoordenVerwijderen
  11. Motief is heel duidelijk, namelijk centen. Harde bewijzen waren er in de parachuttezaak evenmin geen moordwapen, geen getuigen,... toch werd ze veroordeeld.

    Er bestaan inderdaad heel wat slechte verliezers en een hogere tpr is inderdaad geen argument. Hier is echter veel meer aan de hand.

    Verwijzingen zijn goed maar moeten wel relevant zijn.

    Het is erg gemakkelijk om te beweren dat je 80% van de gevallen de top3 keuze haalt zonder enig bewijs. Kan je dit staven want ik als 2300speler haal dit zelfs niet? Trouwens als je kijkt naar de partij vermeld in het blogartikel dan slaagt Ivanov erin om vanaf zet 17 tot het einde om uitsluitend de 1ste keuze van de engine te spelen (bij de zetten voordien ligt de evaluatie zeer dicht bij elkaar zodat de topkeuze afhangt van engine, tijd,...) . Als je weet dat veel van die zetten niet geforceerd waren dan is dit statistisch zonder valsspelen onwaarschijnlijk.

    BeantwoordenVerwijderen
  12. Het filmpje van FM Lilov is amateuristisch gemaakt. De commentaar is inderdaad af en toe compleet verkeerd. Echter het filmpje heeft toch een aantal troeven die m.i. de case staven vandaar dat ik onder het artikeltje een link heb geplaatst.
    1) Je kan als toeschouwer grote zettenreeksen meevolgen en zien dat ze 100% overeenstemmen met de topkeuze van Houdini.
    2) Je kan zien dat er enorme verschillen zijn in niveau tussen bepaalde partijen die nochtans gespeeld zijn in een periode van enkele dagen. Ik spreek niet over een paar mindere zetten maar echt hele zettenreeksen. Het is alsof Ivanov bestaat uit 2 persoonlijkheden.

    BeantwoordenVerwijderen
  13. "het zou me verbazen moest er daar in Augsburg niet iemand zijn die zich vragen stelt bij deze prestatie." zegt anoniem, wellicht eerder als plaagstoot.

    Maar er zal zeker niemand zijn want ze kennen Jan daar ook als een klasbak die gemakkelijk wint van <2300 en goed mee kan met >2400. Hij was tenslotte ook 5de elo en als het eens meezit rijgt hij de zeges aan elkaar, dat is ook in het verleden gebleken. In zijn comeback heeft hij overigens enkele normen op een half punt gemist.

    BeantwoordenVerwijderen
  14. tuurlijk is het een plaagstoot, maar iemand die Rooze NIET kent en even snel veroordeeld als Brabo hier heeft niet veel nodig om dezelfde conclusie te trekken.

    uiteraard weet ik dat Rooze niet valsspeelt (waarom ook) maar ik zie geen enkele reden om die Bulgaar te beschuldigen.
    geen vd gegeven argumenten volstaan.
    vergelijken met computerzetten is onnozel, geld is geen argument (beter betaalde tornooien bvb),...

    bedrog is een probleem maar een heksenjacht organiseren op iedereen die een keerjt boven z'n elo speelt is net zo gevaarlijk of misschien gevaarlijker.
    en slachtoffers vd beschuldigingen zijn ALTIJD de lokale 2300's die in het vaarwater vd 2500 gm's komen.
    de 1900 die op 2200 niveau speelt mist iedereen. de 1400 jeugdspeler die 1900 haalt idem.
    logisch, want zij gaan niet met het geld vd gm lopen.

    Brabo zou hier trouwens ook slachtoffer van kunnen worden moest hij ooit per ongeluk een ijzersterk tornooi spelen ergens in Frankrijk. dan maakt Lilov een filmpje over hem, begint de organisatie hem vanaf ronde 7 te fouilleren, loop een gm de hele tijd computermove te roepen, is er ergens een Bulgaart die op zijn blog tot levenslange schorsing oproept en meer van die onzin.

    BeantwoordenVerwijderen
  15. Mijn eerste Belgische rating was 2294 elo, weliswaar serieus overgewaardeerd. Dit behaalde ik met een minimum aan competitie vooraf en door voornamelijk schaakstudie thuis. Het is dus best mogelijk om plots zonder enige aanleiding door te schieten naar een relatief hoge rating als amateur. Echter ervaring heeft mij ook geleerd dat de kloof tussen amateurschaak en profschaak erg groot is. De brug maken over de +2500 elo is iets wat niet kan uitsluitend door schaakstudie thuis. Ivanov toonde in Croatie echt profschaak van een zeer hoog niveau zonder dat hij vooraf iets heeft bewezen.

    Nu net zoals op bepaalde fora besef ik dat er mensen zoals anoniem zullen zijn die niet te overtuigen zijn van het valsspelen. Het maakt mij niet uit wat hun mening is zolang de fide wel overtuigd is. Daar lijkt het wel op want ik zie dat er het 1 en ander aan het gebeuren is op internationaal vlak tegen Ivanov Borislav.

    BeantwoordenVerwijderen
  16. Een beter voorbeeld voor de waarschuwing die anoniem geeft is een voorval dat ik meemaakte in de Nederlandse interclub. Na afloop van de wedstrijd legde een speler klacht neer tegen zijn tegenstander omdat hij teveel keren van zijn bord weggegaan was en hem toch wist te verslaan in zo'n 20 zetten. Lichtzinnig of uit rancune klacht neerleggen voor een mogelijk gebruik van een engine zou ook een gele kaart moeten krijgen. Michel de Wit kon er nog mee lachen, het is ook grappig want omdat hij een verkoudheid had en vaak hoestte wou hij zijn tegenstander sparen door nog vaker op te staan als gewoonlijk en dan krijg je dit. Het is ook al voorgevallen dat een speler niet beseft dat hij tegen een roker speelt en dan argwaan krijgt :-)

    BeantwoordenVerwijderen
  17. en dan beseffen dat onze Bulgaarse vriend te veel aan zijn bord zit, wat als 'bewijs' gezien wordt door sommige.
    met wat voor bewijsvoering ben je dan bezig?

    smaad, laster en eerroof kunnen simpelweg niet en moet eveneens gesanctioneerd worden, net als valsspelers.

    statistisch gebeurt het dat je 200 elo boven je rating speelt en dat impliceert dat heel af en toe eens iemand 4 à 500 boven zijn rating speelt (jeugdspelers doen dit constant).
    als dit niet kan of mag dan moet het hele systeem van arpad elo buitengegooid of serieus herzien worden.

    BeantwoordenVerwijderen
  18. Valery, daar ben ik het compleet mee eens. Herinner Mamedyarov - Kurnosov waar Mamedyarov totaal onzinnige beschuldigingen maakte. Nu als beschuldigingen komen uit meerdere hoeken dan mag je verwachten dat er echt iets aan de hand is wat hier duidelijk het geval is. Het eenvoudigste om onterechte beschuldigingen te weren is dat men een borgsom moet betalen en pas terugkrijgt als de beschuldiging steek houdt.

    BeantwoordenVerwijderen
  19. Anoniem als je mijn artikel leest dan zal je zien dat het niet draait om de TPR maar om de statistische kans die je hebt. De 2 zijn niet met elkaar verbonden. Het is best mogelijk een TPR van + 400 elo neer te zetten terwijl de kans zeer groot is. In het clubkampioenschap van 2007-2008 zette ik een 9/9 neer met een TPR = 2732, zie: http://users.telenet.be/sk.deurne/CK0708stand9.htm wat perfect mogelijk was met de beperkte tegenstand.

    Daarnaast is er m.i. ook een groot verschil van een +score te halen tegen amateurs dan tegen profs. 1 van de karakteristieken van een prof is zijn stabiliteit die vaak zoek is bij een amateur.

    BeantwoordenVerwijderen
  20. volgens mr Elo is die kans er en daarmee vervalt dat argument in essentie. statistisch gezien kan een 2200 het resultaat neerzetten dat onze Bulgaar heeft neergezet. Als dat niet mag dan moet je het systeem van mr elo in de vuilbak gooien

    Je financiele draagkracht zou geen reden mogen zijn of je al dan niet iemand valselijk mag beschuldigen.

    en of 1 iemand nu uit zijn nek kletst of 100 is uiteindelijk ook geen verschil. zonder bewijs is het gewoon laster en eerroof (en jij maakt je daar schuldig aan)

    en overdrijf je niet een beetje met bvb Te8 in bovenstaande partij? in mijn ogen heeft de tegenstander te veel geriskeerd in een poging onze Bulgaar weg te bluffen.
    Te8 is niet onlogisch (pennen, onderste rij, iniatief, de direkte dubbele aanval op het P,..) en na Db6 zie je wel wat het beste veld is. je staat op die moment gewoon 2 kwaliteiten voor.

    BeantwoordenVerwijderen
  21. Anoniem, statistisch is de kans van correcte match met DNA = 1/7000 en toch wordt dit aanvaard als bewijsmateriaal in een rechtbank. Zie: http://dna-view.com/profile.htm Ik geef dit voorbeeld even aan om aan te tonen dat argumenten met een statistische kans niet zomaar vervallen, integendeel.

    In bepaalde toptornooien bestaat vandaag al het principe van een borgsom dus ik heb dit niet zelf uitgevonden. Er zijn nadelen maar ook duidelijke voordelen aan dit mechanisme.

    In een rechtbank maakt het wel degelijk een verschil of 1 iemand of meerdere personen getuigen. Bij woord tegen woord krijgt de beschuldigde normaal het voordeel van de twijfel terwijl dit veel minder het geval is bij meerdere getuigen.

    Schaken is niet een spelletje waar je een stuk offert en dan wel later ziet wat je zult antwoorden op een vervelende zet.Te8 in bovenstaande partij is een stukoffer wat je normaal pas zal spelen als je alle pointes hebt gezien. Ik vind persoonlijk 28.De6+ in de variant met 26...Dd7 erg moeilijk om op voorhand te zien. Dit werd tevens bevestigd in een andere video: http://www.youtube.com/watch?v=cx0nurp-mpM waar de maker geen idee had wat precies de grootmeester gemist had. Toevallig heb ik een nieuw artikeltje klaarstaan over dit soort diepere tactische combinaties waarin je duidelijk zult zien dat het voor velen te hoog gegrepen is.

    BeantwoordenVerwijderen
  22. eignelijk tonen jouw 2 laatste artikels het grote probleem.
    2 sterk amateurs die een uitstekend tornooi spelen.

    de ene verheerlijk je en de andere besmeur je. Waarom? de ene ken je en de andere niet. Net als lilov baseer jij je op 1 à 2 plaatselijke gm's die gewoon uit afgunst vals beschuldigen.
    jezelf getuige noemen is opnieuw tendentieus

    Jammer genoeg zijn er geen mechanismen om de Gm's die de bulgaar beschuldigden te sanctioneren of chessbase, lilov en anderen (zoal jij) op het matje te roepen. De organisatie heeft de bulgaar gefouilleerd, materiaal afgepakt, zijn partijen uit de livefeed gehaald enz.
    Allemaal zonder succus dus ergens moet de laster stoppen.

    jij bent geen getuige, dna is geen eloberekening en rechtbanken kijken niet noor je financiele draagkraxcht als je je schuldig wil maken aan smaad, laster en eerroof. Je analogie met de rechtbank raakt maw kant noch wal. Om toch in jouw mislukte analogie voort te gaan. Vindt de recherche niets vindt stopt het onderzoek en volgt de vrijspraak.

    of vindt jij dat je gewoon naar het aantal blogschrijvers of filmmakers moet kijken om iemands (on)schuld te bepalen?

    BeantwoordenVerwijderen
  23. Anoniem, ik raad je aan om eens mijn laatste addendum te lezen en vooral de link naar de wetenschappelijke studie. Dit zou voldoende moeten zijn om de fraudedetectie-mechanismes te begrijpen die aanvaard worden als bewijsmateriaal in rechtbanken.

    BeantwoordenVerwijderen
  24. Die calculator is de max. Heb eens een 1/1250 gescoord. Zal wel de beste prestatie van mijn leven blijven tenzij ik ook pocket fritz begin te gebruiken natuurlijk :)

    BeantwoordenVerwijderen
  25. Aan die calculator is hard gewerkt en is m.i. zeer nauwkeurig. 1/1250 is extreem goed. Ik ben benieuwd welke prestatie dit was.

    BeantwoordenVerwijderen
  26. Bij nader inzien is het eigenlijk 1/1000 want ik had 6.5/9 gescoord dus ik moet kijken naar de kans om 6.5/9 te scoren of meer en niet naar de kans om exact 6.5/9 te scoren.
    Of vergis ik mij? Statistiek is niet mijn sterkste kant.

    Ik blijf (net zoals jij) graag anoniem op internet. Tornooi was een tpr van +- 2200 met een rating van +- 1900 en in elo ben ik op 9 ronden + 75 gegaan. Dus ja, het was een mooi tornooi. Nog eens bedankt voor de caculator!

    BeantwoordenVerwijderen
  27. De kans berekenen voor een exacte score heeft m.i. weinig nut behalve voor 0/9 en 9/9. Anders gebruik je beter de kans voor meer of minder dan een bepaalde score. In jouw geval is het dus 6,5 punten of meer. Nu er is voor kleine kansen weinig verschil tussen exact en meer omdat de kansen met nog hogere score exponentieel verkleinen.

    BeantwoordenVerwijderen